通论4
三、教贯权实
佛陀毕生说法，横说、竖说、尘说、刹说、说大、说小、说顿、说渐，要皆不外权实二门。云何谓权？云何谓实？权者，方便善巧之谓也；实者，真实无妄之谓也。然则佛陀教法无量，谁权谁实？今以贤首家教判而言。彼分如来一代时教，为小、始、终、顿、圆之五教。小教为诠说声闻四谛之四阿含，始教为初入大乘之性相经论，终教为显缘生即空之般若，或如来藏为依之起信论，顿教乃说百八句之楞伽等，圆教为显重重无尽之华严，及会权归实之法华经论。若依现代佛学家之分判，约可分为五戒十善之五乘共法，四谛十二因缘之三乘共法，中道实相之大乘不共法；
于大乘法中，又可分为三系：
一、性空系，
二、唯识系，
三、真常系。
如此分判，与贤首判释大体相近，贤首判般若为终教，而近代学者则摄般若于性空系，而贤首始教中之一分空教，近人亦摄入于性空系；他如贤首一分始教中之唯识教，近人当摄之于唯识系；余如贤首之终顿圆－－除终教般若－－近人统摄于真常系。殆今古之观点不同，判释微有异耳。在古人心目中，每多以权乘权教为方便权宜之乘教，而以实乘实教为究竟真实之乘教，故权教卑下而实教尊高。如以贤宗立场论，小教为权，始终顿圆为实；但始终顿圆虽同为大乘，而其所断所证之浅深高低，显然有别，乃后后胜于前前，故始终顿圆之权实分别，乃比较上而立论者，则始为权，终为实；如其终与顿相比，终为权，则顿为实；而圆顿相较，则顿不及圆而为权，圆则殊胜而为实也。若以近人于佛学之观念言之，佛法全为释尊平等智海所流出，如析金之为屑，尘点皆金。佛之言教，如不巧善纯净，统括小大性相，皆究竟，皆圆满；以其所说，在乎契理。契机，一切佛法，无不秉此原则。以秉此原则，则如医者之善为施药；药本无贵贱，若其所用之药虽名贵，而不适于其病症，则又何贵之有？但若贱药而能治病，则又何尝不可贵。佛之法药亦如是，无从辨乎贵与贱，同一法海平等性，但其凡所施用，咸能应治其心病，置于安隐舒适处，无一毫之法药而不可称为极名贵之最上品也。千年来之小大互谤，权实反诋，实足徒兴教海之纷扰，并无实利。故近代学者一反往古之常说，打破宗派门户尊自卑他之观念，恢复佛陀原来置教于平等之立场，故判中国大乘八宗为平等，或印度大乘三系为并立，其间并无轩轾高下之分，仅不过说法之有隐显，或就某一殊胜点特为强调而发挥之，此其所以而有大小区别，或大乘三系之分判也。在近人心目中，所谓权实者，不应立于整个佛法教理之观点上，而采用其衡量或估计之态度，谓某宗胜，某宗劣，或计劣为权，计胜为实，以佛法之权实问题，本不关乎教理之浅深，或宗派之高低也。夫权实者，愚以二义明之：一、从佛说教之态度而分权实。佛说法，首在对机而说，某种机性宜说某法，则说某法，故佛因某种机性而可称其本性而说，即说佛之自小中究竟实相语；如某种机性，不合佛自心中平等流出之高尚殊胜语，则佛乃随顺人情而示以方便权宜之开导。金刚经云，说法者，无法可说。又云：‘如来无有定法可说，是名阿褥多罗三貌三菩提。’此明佛法循循善诱于众生也。若佛之称性说之自心语，可谓之实教；若佛之方便说之顺他语，则谓之权教，而此权实，并不应判为高下，仅佛说法之态度不同耳。二、从佛智力之运用而分权实。佛说法，是从智慧中等流出，亦需运用智力而得说法。