若謂諸中觀師與無見者，因雖不同，然達業果及前後世無性是同，此無性見則極相等，此亦不同。他許無性是畢竟無，于二諦中俱不許有；中觀論師許世俗有業果等故。明顯句論雲︰‘若爾彼等亦于諸法無性，通達為無，由此見故，且有相等。答曰非有，中觀論師許世俗有，彼等不許，故非相等。’此即顯示若中觀師，于世俗中不許業果等與順世派見解相同，又與斷見不同之理。論師未說，彼有所許我無所許；又未曾說彼等許無，我不說無是許非有；而許是說無性及立為緣起因，並于世俗許諸建立。若謂業果等法，皆無自性是極應理；然斷見者亦說無彼，故許彼等無有自性。就無性分同中觀師，此最不同。譬如于一竊財之賊，有人不知是彼所竊妄說彼竊，有人見是彼賊所竊，雲是彼竊，如其二人說彼竊財，賊雖實竊，然一是妄語，一是實語，故不相同。如明顯句論雲︰‘若雲事同，設無實事雖如是同，然證者異，故不相同。譬同于一盜，有非實知由非愛故，覆意倒說是此所竊，余見彼竊正為破除。其事雖無異，然由覺者異故，應說前人是說妄語，余是實語。若審觀察，前者惡稱有罪，余則不爾。如是此中，諸如實知諸法自法，了解宣說，與無見者非如實知諸法自性，同時知說，皆不相等。’此亦善破‘有說了解無自性時，認為正理破業果等，遂于自宗不立因果，彼于世俗雖是邪行，然得無謬空品正見。’是故空者，非作用所空之空，雖無自性，須可安立因果緣起。如四百論釋雲︰‘如是若有法，生時無所來，如是滅無去，于此定無性。若謂無性余更何有？答曰︰若以染淨為因，緣起為性，彼法則有。’此文明答︰‘若無自性余更何有。’《佛護論師》亦明分辨，有與有性善差別而答。二十二品釋雲︰‘外曰︰設若無時，亦無因果及緣和合余更何有，是故汝是說斷無者，我非說無，唯汝所執時等有性，非應正理，然有彼等依緣假立。’此說是破如實事師，所許自性不應正理，然有緣起，依緣假立。若能如是分辨有無與有無性，能遮無邊顛倒分別，則于破除有性正理，不致發生破有錯誤。中觀諸師答諸實事智者，其主要者即彼四門，故略宣說。
戍二、顯所設難皆非能破
第二、顯所設難皆非能破分四︰
亥一、觀察堪不堪忍正理思擇而為破除然不能破
亥二、觀察由量成不成立而為破除然不能破
亥三、觀察是否四句所生而為破除然不能破
亥四、觀察有事無事等四句而為破除然不能破