酉二、破執
第二、破執分四︰破第一家，入中論疏派說因遍非由量成，說因非以量成之理，且不應理。以許因須由立敵俱用量成之家，非由立者未知敵成便不許因，故汝彼理不能破，須敵者以量成故。又以未知敵者他心，立為不知他用量成者，亦不應知他許彼義，則以他許而破他等，亦非理故。他雖說雲─我如是許現可決定─然如所說非定許故，及不知他心故，說遍非以量成之理亦不應理。以于灶上成立有火遍有煙時，灶是所通達處，其上所達之義，唯取有火遍于有煙，非取灶中有火遍灶有煙，豈取時處一分之遍？若不爾者，灶非此遍已定之處，須更顯示已定之處。如于聲上，所定無常所成立法，須于聲瓶二事隨轉，非立聲上一分無常。由此道理，許無比量成立能遍，亦當了知不應正理。如是有說非由量成，唯由立敵所許而成，亦不應理。唯以彼許為因，不能破他。以他所許其義不成，量于自他俱非有故。若謂所許而分差別，如此則成，此則不成者，如是分別。
若以所許為因等同所立，若以量有無而分，失量無欲。
破第二家，觀真實時，以不許無自性宗，謂不立自續宗之義者，為以理智觀有無自性，不能立宗，故不許彼宗耶？抑以觀真實時故為因不許彼宗耶？如初說者，若以理智不能成立無性宗義，則以理智亦不能破有性宗義，因相等故。若謂觀察真實義時，亦不能破有性宗義，極不應理。前說以諸正理觀察破他宗故，無觀察心不能破他宗故。若不爾者，何須別說自宗無立，即破他宗亦不許故。若許應成破他宗者，則破有性即立無性，如前回諍本釋論說，于此更無第三聚故。若不爾者，則翻說雲︰是立無性非破有性，有何答難？若謂決斷無性定遮有性，則遮有性定成無性，理相等故。若謂是觀真實義時，故不可立無性等宗，更當宣說其中因相。若謂觀真義時，有所立者即勝義有，故不應許，此不應理。若亦不許觀真義時，應許全無以中觀理，觀察時位。若立彼時亦定須許，能觀之人觀察之理，所觀之事與誰同觀之敵者等。爾時所有何須一切皆勝義有？又說應成，唯就他許或究竟許，雖無量成而能出過，非能滿意，如破初家而當破除。又若立雲─觀真實時，無所受許名言有許─亦不應理。其觀真時，非于勝義須于名言，此相違故。又若觀真義時無，即勝義無之義，凡中觀師全無受許勝義有者，非應成派殊勝法故。
破第三家，說中觀師，雖于名言亦無許者，是如前說未善明了正理所破。以彼理性破除他宗，翻難自時便見自宗，亦如是轉，不知安立自宗離過。生死涅��一切緣起與大自在，有無相同，是故此乃謗中觀師最鄙惡者，破除此執前已廣說。觀中觀師有許無許，由具何事，名中觀師，則彼中觀定當受許。須許通達全無塵許勝義中有及許名言緣起之義，一切如幻，故有所許。又安立此，亦須破除彼二違品，許勝義有及名言無諸惡言論。故有正量通達立破，如自所證，以中觀語無倒教他，亦可得故。建立此等無一敵者，而能如法求少分過，是故此宗最極清淨。由是因緣，若自不知安立離過智中觀宗，莫謗為無，應當受許緣起正理，斬斷一切諸惡見網。賢正慧者，應立中觀宗離一切違，不應專求抵賴為能。明顯句論雲︰‘如是我宗最極清淨，一切建立無違而住，與彼自宗具粗近過，有相違時，愚蒙不見功德過失如何而住，汝自諸過失’等。如前所引，此說于中觀宗，由抉擇勝義之量及名言量道所興建立，無過可設最極清淨。生死涅��一切建立，皆可安立，當得定解。若不爾者，謂中觀師全無自宗無過可設，則說一切語言皆是妄語，亦全不能破，以一切因相悉相等故。又不可說，于無所許不可以有許征察，故無過設無所許故。若如是者，則說一切語言皆虛妄者，亦說一切語言皆妄，不當觀察？言為實，不能顯其自語相違。入中論雲︰‘若我少成實有事，如心應非不可說。’如犢子部許有實我，而不可說與蘊一異，破雲─若是實有，當說與蘊或一或異─雲于此中俱不可說不應道理，則不能破。彼可答雲︰我說實我，若一若異俱不可說，不可推察或一或異，令有說故。若言︰‘若說實有補特伽羅，不可說與蘊若一若異，則成相違，俱不可說不應正理，故此觀察可于彼轉。’則雲無許已漸有許，亦不可說全無所許，理相等故。若作是言︰‘雲我無財乞雲願施無財之財，我說無許教許無許，二說相等。’此乃未解敵者之意，我非總說令許無許。