此又有說，若由他許眼不自見及見青等有自性體，顯示相違，其相違義由何而知？若相違義由量成者，須兩極成，則不應說是他所許。若由他許立相違者，則他自許不能自見及能見他，二不相違，故以他許而立相違不應道理。若由自許立相違者，大為過失。以于敵者雲何可說？汝許此義不相違者不應正理，我等說此犯相違故。此過非有，若不自見而有性，犯相違過是由量成，非唯他許而為安立。
若爾于他顯示彼量，令其了知相違便足，何須依止他所許耶？于實事師成立相違之量，須待彼許自性乃能成立。若彼不許唯由自許，如何于彼能成相違，若他已許所量無性及立能量無相違過，則由彼量成立相違，他已獲得通達諸法無性正見，何須更成？若不自見見有自性而為相違。故欲通達《月稱師宗》，當于彼等審細觀察而求定解。
若爾雲何依他自許，顯示若不自見定無見他性耶？若佛護論說︰‘譬如有水見地滋潤，由有火故見水溫熱，由有蔻花見衣香馥，共見定須水等三上有潤等三，汝亦自許，如是諸法若有自性，自性于自理當先有，次于余法乃見有彼。若先于自不見有者，雲何于余而見有彼？如于蔻花不見惡香，于彼香衣亦無惡臭。’此就敵者自許正理，隨有逆無先令決定，次合法時，‘是故于眼若有見性先于自見，次色等合而見色等乃應正理。然由彼眼不見自故亦不見他。’四百論亦雲︰‘若法有自性，先當于自顯，是則眼于眼，何故而不取？’
若謂如火不自燒而能燒他，如是眼不自見而能見他亦無相違。非是總破火能燒木，眼能見色，是破眼有見他之性。若如是者，須以火有燒木自性而為同喻，爾時引喻等同所立，不應道理。
謂火與木若有自性，自性不出或一或異，二者為何？若是一者，火當自燒，復雲何成火是能燒，木是所燒？若能成者，今我翻雲︰火是所燒，木是能燒；當如何答？若性異者，則無木時火當可得，如無馬時可得其牛。四百論雲︰‘火即燒熱性，非熱何能燒？是故薪非有，除彼火亦無。’如是于燒，若許自性既不自燒、不應燒他，如是若許眼有見性，既不自見不應見他，前過未移，由見如是為許自性所說過難，即能棄舍執有性宗。次亦能知無自性中，能作、所作皆悉應理，辨了無與無性差別，故亦能分有性與有。又能通達無性之量，而量無性所量事等。通達火薪無性之量，彼非現量當許是比。若爾，所依因為何等耶？由見有性不出一異，破一異性定無自性，即成二相。決定了解無一異性，即宗法性，故有三相之因。由此為依決定火薪無自相者，即是比量。由此當知前立他許三相量式，及正引生比量之理。若有自性性應一異，若一性者火應自燒。此等皆以他許為因，出他非樂，如是等類是為應成。以此為例，諸余應成皆當了知。由是敵者乃至未舍事實宗時，必待量度自性所量而成能量。若時以量達無少法由自性成，即便棄舍事實宗見。明顯句論雲︰‘有以隨一所成比量，即彼比量而破他耶？答︰有謂以自成因而反破自非由他成。即于世間亦現見故。’猶如世間有時立敵以證為量，由證語斷或勝或負，有時唯由自語而斷，非由他語，或勝或負如其世間正理亦爾。唯世名言，于正理論正適時故，此說可以他許為因，舉喻引證。諸分別師，說于敵者，以何等量成立三相，立者亦須比量而成，故許立敵二者極成。又破彼欲，即此論雲︰‘設謂能立能破，皆須二家共許，非隨一成，或猶豫性。彼亦當許如所宣說，依世比量，以教破者，非唯二家共許之教。’若爾雲何？亦以自許，自義比量，于一切種。唯以自許力強，非是俱成。故分別師所說之相，非所必須。諸佛亦以自許之理，于諸未知真實眾生，興饒益故。由是因緣，若以前說之量，立敵共成之因，成立所立，名自續因。若不以彼，唯由敵者所許三相，成立所立名為應成。此乃論師所有意趣最極明顯。