此等皆是顯示彼一切能破皆不能破無自性中因果建立。似能破中最究竟者，謂自破他如何觀察，即彼諸過于自能破無余遍轉。汝等所立即似能破最究竟者，以破他宗觀察正理害、不害等皆被遮回，其能破理成所破故。若謂︰汝許有色等，故于彼等此觀察轉，我等無宗故彼觀察不能轉入。此答不能斷彼諸過，于應成派乃自續派，何抉擇時，茲當宣說。
亥四、觀察有事無事等四句而為破除然不能破
第四、破除有事無事四句無能妨害。若謂中觀諸教典中，破一切事，或破自性有無二俱二非四句無不攝法，故以正理能破一切。此如前說事有二種，若以自性所成之事，隨于二諦許何諦有皆當破除，能作用事于名言中非能破除。又無事中，若于無為許由自性所成無事，如此無事亦當破除，如是之有事、無事二俱當破，有自性之俱非亦當破除。故一切破四句之理，皆當如是知。若未能加如此簡別而破四句，破除有事及無事時，作是破雲︰‘俱非彼二’，次又破雲︰‘亦非非二’，是自許相違。雖知如是而雲無過，強抵賴者，我等不與瘋狂共諍。復次，破蘊自性之體，或破其我便發智慧，了無自性或了無我。
若復破慧無自性境，是為破壞中觀正見，由破能達諸法無性智慧境故。若許雙破有無自性，應問彼雲︰決定諸蘊無自性慧，其境無性如何能破？應當宣說。若謂中論雲︰‘若少有非空，亦當有少空，若無少不空，空亦雲何有。’全無不空故，無自性空亦非有。此中空、不空者，謂有自性空與不空，全論前後一切皆然。故性不空即是有性，若謂無少自性，無性之空亦非有者，更有何事？尤為可笑！如于苗芽執無自性時，此決定解唯于苗芽執性非有，俱不執雲，其無自性為有為無，應當閉目向內觀之極易明了。由是因緣，于無自性不可執有，為遣更執無性為有，故以正理破有空性。縱使應理，然亦唯是更以余心，破除另執無性為有覺心之境，若破通達苗芽無性智慧之境，極不應理。我等破除苗芽自性，便決定解自性非有，次由余心縱執無性是有，然所執境亦非正理所破。若許空性是有自性，則當破除。
若爾于無自性，雲何能起有自性執？謂緣苗芽無自性時，雖不執苗有自性，然能起執，苗之無性是有自性。如于無瓶，雖不執謂瓶實是有，然能執謂無瓶是實。由是若說，以無少許非自性空，故芽無性空亦無自性，是為正因。四百論釋說是破有性之空，如雲︰‘若所說空少有自性，是則諸法亦當有性。’為顯非有，故說頌言︰‘若無不空者，空復從何生？如無余所治，能治雲何起？’不爾若破無性之空，則無無性。若爾則當有自性體，于一切種性不可破。如回諍論雲︰‘若即無自性，能遣無自性，遮無自性已，即成有自性。’自釋亦雲︰‘如雲莫言即言遮言，如是若以無自性語，遣法無性，甚喻應理。然此唯以無自性語，破諸法性，若無性言即能遣除諸法無性，破無性故諸法有性，有自性故即非是空。’此說極顯。故前所引中觀論雲︰‘空亦雲何有’，其後又雲︰‘諸佛說空性，為出一切見，若復見于空，說彼無可治。’此說見于空者，非說凡見自性為空，是說于性空之空，執為諦實或見為實事。佛護論雲︰‘若執諸法有性為彼說空，謂由緣起因緣增上假名有事，非是諸事實有自性，由顯諸法自性空故，能遣彼執。若有于空執為實事，誰亦不能破除其執，譬如說雲悉無所有，若復乞雲其無所有願當惠施，何能令彼了解為無？’及喻顯說。若不爾者喻則不合，猶如有一向他乞財，說無財時，若作是念，此人無財─此執非過。若于無財反執為財，爾時不能令知無財。若問︰諸法有無自性？告曰︰無性。若執無性，說者實欲令起是解，彼豈是過？然于無性反執有性，是為過失。若依汝意說，無財時執為無財，亦當被破，故依我說最為端嚴。明顯句論雲︰‘于空執事’非是破空，故唯見空亦非有過，故般若攝頌說︰‘菩薩若執此蘊空，行相非信無生處。’寶 論說︰‘諸見我無我，故大能仁遮。’諸余經論說不可起空無我見，皆如前說應當了知。若不爾者，則《舍利子》問《觀自在》，欲行甚深般若波羅蜜多當雲何學？答雲︰‘應正隨觀彼諸五蘊皆自性空。’攝頌雲︰‘遍知諸法無自性，是行般若波羅蜜。’入中論雲︰‘故由觀我所空，此瑜伽師當解脫。’此等多能與彼相違。是故一切衰損根本，即是增益自性無明，而能與彼行相正反，拔除彼者，唯達無性或無我慧。若破此相即破真實義見，雖非所樂然須受許。四百論雲︰‘無二寂靜門’，釋雲︰永盡貪愛是能證得涅��之因，除無性見更無少法，是能如是盡貪之因，故無自性為相無我，是無第二寂靜之門趣涅��城，此乃無等唯一之門，雖亦有空、無相、無願三解脫門，然唯無我正見最勝，由了諸法悉皆無我，一切法貪無余永盡，豈于少法見少可求或相可緣？故唯無我是無第二寂靜之門。是故菩提資糧論雲︰‘無自性故空，是空取何相？遣一切相故，智何所願？’此將經說三解脫門與此處說唯性空見一解脫門斷相違失，以教理成此為解脫門。斷性之境何須更破？以證彼者即能對治二我相執，于彼全無相執氣故。若于如此分別亦見過患，善惡分別悉破除者，顯然欲樹支那堪布所遺教規。