申二、明所破義遮破太狹
第二、破所破太狹。有作是言︰所破自性具三差別─一、自性非由因緣所生；二、時位無變；三、不待他立。如中論雲︰‘自性從因緣，出生則非理，若從因緣生，性應成所作。若性是所作，雲何應道理？自性非新作，及不觀待他。’若許芽等內外諸法有如是性，中觀諸師雖亦須破，然于此中明所破者是當明其所破根本，由破彼故，須于相續生中觀見，證法無性。諸有為法是因緣生及有變壞，自部諸師皆共極成，對彼不應更成無性，彼亦應達諸法無性。有是等過，故彼豈是不共所破？雖中觀論多難彼雲︰‘若有自性，應不待因緣及不變等’，是就能遍說彼過失，非就所破當體而明。又勝義有及真實有並諦實有，亦應不由因緣生等，然彼非是勝義等義。譬如于瓶雖遍無常，然非無常即是瓶義，雖立大腹等為瓶之義。如是若勝義有等，雖應許為無方分法，然非無方分法即本所破，以彼唯是宗派妄執不共假立，此執非諸有情系縛生死之本故。又雖抉擇彼無自性極善修習，然于無始無明妄執全無違害，即使究竟現證彼義，然終不能遣除俱生諸煩惱故。故似正見善抉擇時，若不了知正為抉擇，俱生無明所執義無，于彼支分破除分別所執諸境，不破俱生無明行相。破人我時，惟破常一自在之我；破法我時，唯破無分極微所取，及破能取無分剎那，並破具三差別自性等宗派假立諸法，于一切種決定不可。若不爾者抉擇見時，唯抉擇彼修時亦應唯修習彼，以抉擇見義為修故。故修已觀證及修究竟亦唯應爾，如是由見無彼分別執計二我，便謂已斷俱生煩惱，大為過失。入中論雲︰‘證無我時斷常我，非許此為我執依，故達無我為盡拔，我見根本最希有。’釋論亦雲︰‘為以喻門顯示此義互無系屬，故說頌曰︰見自室有蛇，除畏雲無象，謂能除蛇怖，奇哉為他譏。’此雖是說補特伽羅無我，然法無我亦同。可作是說︰‘證無我時斷妄我，不許此為無明依，故知無我謂盡拔，無明根本甚希有。’
若爾論師如前所引，說非新作及不待他為自性相，此說為就觀察門耶？抑為許有如是性耶？說彼即是諸法法性，即于彼上立為自性，非是新作非依仗他。彼性是有，入中論釋雲︰‘論師許有如是差別行相性耶？世尊依何增上廣說，隨諸如來出不出世，諸法法性恆如是往，有彼法性。所言法性，此復雲何？即此眼等自性。眼等自性復為何等？謂彼非新作性無待于他。離無明翳智所證性，為有此耶？誰雲其無？彼若無者，為何義故，諸菩薩眾修習波羅蜜多諸道。為證法性，故諸菩薩發起如是多百難行。’並引經證而善成立。于前豈非破一切法有自性耶？我等豈未多次宣說諸法？若非由內心立其自性有，塵許亦無，于如此性，雖法性勝義諦亦無少許，況諸余法！明顯句論雲︰‘三世無亂非由新造作火之本性，此非先無後新生起，非待因緣。如水熱性，或彼此岸或長與短，當知說此名為自性。火如是性為可有耶？然此亦非由自性有亦非全無，雖然如是，為令聞者離恐怖故，增益強說世俗中有。’即于此性亦破自性說名言有。若謂此說為斷聞者恐怖故，增益說即不許有，此不應理。余法皆是為彼假說，彼亦應無。